Schiedsrichterkommission bestätigt: Elfmeter für Hajduk war berechtigt
Die Kommission der SHNL analysierte die strittigen Entscheidungen des ersten Spieltags, wobei die Szene in der 87. Minute im Spiel in Varaždin besondere Aufmerksamkeit erregte.
Die Kommission der SHNL analysierte die strittigen Entscheidungen des ersten Spieltags, wobei die Szene in der 87. Minute im Spiel in Varaždin besondere Aufmerksamkeit erregte.
Die Schiedsrichterkommission der SuperSport HNL veröffentlichte am 4. August 2026 eine detaillierte Analyse der strittigen Momente des ersten Spieltags der neuen Saison. Im Fokus stand die Entscheidung über den Strafstoß für Hajduk in der Schlussphase des Auswärtsspiels bei Varaždin, die die Kommission als vollkommen korrekt bestätigte.
Der entscheidende Moment des Spiels ereignete sich in der 87. Minute, als der Stürmer von Hajduk mit der Nummer 7 mit dem Ball in den Strafraum eindrang. Der Verteidiger von Varaždin mit der Nummer 8 brachte ihn zu Fall und holte ihn auf den Rasen. Obwohl der Hauptschiedsrichter Kolarić gut positioniert war, bewertete er zunächst, dass der Stürmer simulierte, und verhängte einen indirekten Freistoß sowie eine Gelbe Karte.
Nach einer Intervention des VAR-Raums und der Sichtung der Bilder auf dem Feld wurde die Entscheidung korrigiert. Die Kommission hob in ihrer Analyse drei wesentliche technische Elemente hervor, die die endgültige Entscheidung rechtfertigten: Der Verteidiger berührte den Ball nicht, die Bewegung seines rechten Beins stellte ein klares Hindernis dar, und der Kontakt mit dem Bein des Stürmers war offensichtlich. Folglich unterstützt die Kommission die VAR-Intervention, die Verhängung des Strafstoßes und die Aufhebung der Verwarnung gegen den Stürmer wegen Simulation vollständig.
Neben dem Elfmeter für Hajduk kommentierte die Kommission drei weitere strittige Situationen. Im Spiel zwischen Istra 1961 und Lokomotiva annullierte Schiedsrichter Pavlešić in der 32. Minute nach VAR-Intervention ein Tor des Spielers von Istra mit der Nummer 30 wegen Abseitsstellung des Spielers mit der Nummer 22. Obwohl der Angreifer etwa fünf Meter vom Torhüter entfernt war, bewertete die Kommission diese Entscheidung als Grenzfall und erwartete, dass die ursprüngliche Entscheidung auf dem Feld bestehen bleibt.
In der 90. Minute desselben Spiels empfahl der VAR eine Überprüfung der Bilder wegen möglichen Abseits des Spielers von Lokomotiva mit der Nummer 4, nachdem der Ball bereits die Torlinie überschritten hatte. Es wurde festgestellt, dass es keine klare Behinderung des Torhüters, keinen physischen Kontakt und keine Beeinflussung seines Sichtfelds gab, weshalb die Kommission die Entscheidung unterstützte, das Tor anzuerkennen.
Die dritte Situation betraf das Duell zwischen Gorica und Osijek, bei dem Schiedsrichter Vukančić in der 12. Minute einen Strafstoß für die Gäste verhängte. Der Verteidiger von Gorica mit der Nummer 45 hielt den Stürmer von Osijek mit der Nummer 48 kontinuierlich am oberen Teil des Trikots fest, was die Kommission als offensichtliches Foul bewertete und die Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Feld, einschließlich der verhängten Verwarnung, vollständig unterstützte.
