Autor Ivan Urkov kritisiert auf Crodex die kroatische nationale Mythologie, die die Operation Oluja feiert, aber frühere Operationen in der Bosnischen Posavina und in Mittelbosnien verschweigt.
Bevor 1995 die Operation Oluja begann, hatten die Kroaten bereits zwei eigene "Stürme" erlebt, die die ethnische Karte von Bosnien und Herzegowina veränderten und über die in Kroatien fast gar nicht gesprochen wird. Autor Ivan Urkov erinnert in einem auf dem Portal Crodex.net veröffentlichten Text an die Operationen Koridor 92 und El Fatih 93, bei denen Hunderttausende Kroaten vertrieben wurden und deren Opfer in der nationalen Mythologie weitgehend verschwiegen werden.
Der erste dieser "Stürme" ereignete sich 1992 in der Bosnischen Posavina. Die Operation Koridor 92 hat diese jahrhundertealte kroatische Region praktisch demografisch zerstört, und Derventa, Bosanski Brod, Modriča, Odžak und die umliegenden Dörfer wurden, wie Urkov schreibt, "zur Landkarte einer kroatischen Niederlage, die Kroatien nie als Niederlage auszusprechen gelernt hat".
Die Kroaten flohen damals mit Traktoren, Autos und Lastwagen über die Save, mit Kindern, Taschen und Dokumenten in der Tasche. Statt einer Analyse der Niederlage werden sie in Kroatien in das umbenannt, was der Autor "komplexe geopolitische Umstände" nennt.
Ein Jahr später, 1993, folgte die Operation El Fatih in Mittelbosnien. Travnik, Bugojno, Kakanj, Konjic, Vareš und Dutzende Dörfer wurden zum Schauplatz von Vertreibungen von Kroaten, und Urkov erwähnt auch "rituelle Enthauptungen" und "Takbir-Rufe". Im Text heißt es, dass ISIL-Kämpfer die Führer des Kampfes für den "Raum des Dschihad gegen den verrotteten Westen" waren, und es wird ironisch kommentiert, dass man nach Patkovićs Rede sagen könne, dass die SDA "keine terroristische Partei" sei.
Der Autor hebt besonders die Absurdität hervor, dass Serben das Lašva-Tal vor einem Massaker retten, dies aber nicht im kroatischen Staatsfernsehen gezeigt werden darf. "Auch dieser Sturm hat keinen Namen in der kroatischen nationalen Mythologie", schreibt Urkov und fügt hinzu, dass die bosniakische Kriegspropaganda ihre eigene Terminologie und "Befreiungs"-Operationen hatte, während der kroatische Staat nie einen ernsthaften gemeinsamen Namen für die Katastrophe hervorgebracht hat, die die Kroaten Mittelbosniens traf.
Als 1995 der Sturm kam, den Kroatien feiert, wurden Knin, die Flagge, die Festung und die Gardebrigaden zum Symbol des Sieges. Doch Urkov stellt die Schlüsselfrage: "Wir haben gewonnen. Gut. Nur, wer sind diese 'wir'?"
Für einen Kroaten aus Derventa war der Krieg praktisch drei Jahre vor Knin verloren. Für einen Kroaten aus Bugojno hat die Oluja das Haus nicht zurückgebracht. Für einen Kroaten aus Travnik hat die Siegesflagge auf der Festung von Knin nichts daran geändert, dass seine Stadt demografisch bereits etwas ganz anderes geworden war. Der Autor schließt, dass die Republik Kroatien ihren Krieg für territoriale Integrität gewonnen hat, aber das kroatische Volk als Ganzes ist aus den Kriegen der neunziger Jahre nicht ohne enorme territoriale und demografische Verluste hervorgegangen.
"Man darf sich nicht über Traktoren lustig machen und Flöße ignorieren", schreibt Urkov und spielt darauf an, dass nach den Traktoren aus der Krajina auch die kroatischen Flöße über die Save gezeigt werden müssen.
Der Autor kritisiert besonders die kroatische Rechte, die, wie er behauptet, fanatisch Titos Karte und die Grenzen der Sozialistischen Republik Kroatien verteidigt. "Tito wird gehasst. AVNOJ wird verachtet. Jugoslawien gilt als Gefängnis des kroatischen Volkes. Aber wenn wir zur Grenze der Sozialistischen Republik Kroatien kommen, sofort stillgestanden", schreibt Urkov.
Als Beispiel nennt er das Verhältnis der Einwohner von Imotski zu den Herzegowinern. Ein Mann aus Posušje, mit Nachnamen Jukić oder Kraljević, überquert etwa zehn Kilometer Richtung Imotski, und ein Verwandter aus Imotski, mit dem er in vierter Generation blutsverwandt ist, erklärt ihm, dass er ein "Bosnier" sei. Urkov nennt das einen "zivilisatorischen Erfolg der jugoslawischen Kartografie" und schlägt ironisch vor, Posušje in "Bosnisch-Imotski" umzubenennen.
"Das ist neuer Nationalismus. Nationalismus der Verkleinerung. Je lauter er singt, desto kleiner ist seine Karte", schließt der Autor.
Den einfachsten Beweis, dass die Oluja nicht die letzte Seite der kroatischen Kriegsgeschichte ist, sieht der Autor in Andrija Matijaš Pauk, einem Kommandeur und Angehörigen der 4. Gardebrigade. Pauk erlebte die Oluja und fiel zwei Monate später bei Mrkonjić Grad, tief in Bosnien und Herzegowina.
Urkov stellt eine Reihe von Fragen, die, wie er sagt, die heutige "titoistische Rechte" stören: Warum starb man für Ilijaš, Hadžići, Vogošća und den Korridor nach Goražde, aber nicht für Derventa und Brod? Warum wurden Bosniaken nach Jajce zurückgebracht? Warum haben kroatische Generäle ihr Kommando in Mrkonjić?
"Deshalb ist Pauk leichter als Legende der 4. Gardebrigade in Erinnerung zu behalten denn als Mann, der auf einer Karte starb, die im heutigen kroatischen Nationalbewusstsein nicht mehr in die Geschichte passt", schreibt Urkov.
Der Autor vergleicht den kroatischen und serbischen Umgang mit den eigenen Verlusten. Die Serbische Krajina in Kroatien verschwand 1995, aber das serbische nationale Projekt verschwand nicht. Einige Monate später bestätigt Dayton die Republika Srpska als eine der beiden Entitäten von Bosnien und Herzegowina, und ein Teil der Serben aus der Krajina geht genau dorthin.
"Individuelle Tragödie und nationale Rechnung sind nicht dasselbe. Das ist kalt, aber Staaten sind kalt", schreibt Urkov und fügt hinzu, dass die Republika Srpska gleichzeitig die Oluja betrauern und politisch in einem Staat leben kann, dessen demografische Stabilität die Oluja indirekt weiter gefestigt hat. "Dodik könnte, wenn er zynisch genug wäre, am 5. August zwei Gedenkfeiern abhalten", ist der Autor ironisch.
Urkov beendet den Text mit der Botschaft der Kroaten aus Bosnien und Herzegowina: "Ihr habt Knin zurückgebracht. Wir haben Derventa nicht zurückgebracht. Ihr habt Benkovac zurückgebracht. Wir haben Bugojno nicht so zurückgebracht, wie wir es kannten."
Während Kroaten "in Gruben um Bugojno gestopft wurden", traf sich die kroatische Politik mit Alija, schreibt der Autor. Die Kroaten aus BiH traten in Dayton als Volk ein, das gerade an Siegeroperationen in Kroatien und BiH teilgenommen hatte, und verließen es ohne eigene föderale Einheit und mit verfassungsmäßigen Rechten, die ihnen heute als "übertriebener Luxus" erklärt werden.
"Und heute schweigt ihr, wenn Bakir sagt, wir hätten zu viele Rechte. Und wenn Konaković das wiederholt, trefft ihr euch ganz normal mit ihm. Und Dodik, der darauf reagiert, den meidet ihr", schreibt Urkov und schließt: "Wir erwähnen unsere Posavina kaum. Vielleicht sind sie, zumindest darin, klüger als wir."
